mai sentito un mucchio di scemenze così grosso da un vecchio tricheco della politica italiana e perdipiù superpagato
l’unico istituto ragionevole sarebbe la sospensione dei processi per tutte le cariche pubbliche di una certa importanza finchè dura la carica (cioè il solito lodo alfano).

in sostanza, la sospensione dei processi al premier, presidente repubblica, presidenti camere va bene perchè un eventuale incriminazione rischierebbe di aprire crisi politiche vanificando la volontà popolare uscita dalle elezioni senza preventive condanne definitive, ma l’incriminazione di 10-15 parlamentari su 945 non vanificherebbe nulla perchè non metterebbe in pericolo la maggioranza e il responso delle urne

eppoi cosa cambierebbe con il ritorno all’autorizzazione a procedere votata dal 65% dei parlamentari anzichè dal 50% ? gli inciuci tra partiti (compreso IDV) per non far processare loro esponenti ci sarebbero lo stesso

infine la sacra corte non può sindacare la validità di una legge costituzionale che perciò stesso è insindacabile, altrimenti assumerebbe un atteggiamento golpista contrario alla volontà popolare espressa dal parlamento e sarebbe, questo sì, incriminabile per attentato alla democrazia e alla volontà popolare

Mister X sono io……

Comunque mi permetto di fare un piccolo appunto al grande Mancino: quando afferma, a confutazione della tesi della Bongiorno, che non si può fare differenze fra reati commessi prima dell’ elezione e reati commessi nell’ esercizio della funzione, a mio avviso la sua analisi pecca per difetto. Nel senso che avrebbe dovuto dire che non si può distinguere fra reati commessi prima dell’ elezione e reati commessi durante il mandato parlamentare, siano questi reati funzionali, cioè commessi nell’ esercizio delle funzioni, o extrafunzionali, commessi quindi in qualità di privato cittadino.

Dopodichè, per ”compensare” l’ estensione dell’ immunità a entrambi i tipi di reati, che sarebbe quindi un’ immunità di tipo assoluto, sia pure limitata al periodo del mandato, concordo con il nostro quando suggerisce di prevedere una maggioranza qualificata per negare l’ autorizzazione a procedere, in modo che l’ esercizio della mancata autorizzazione sia reso più difficoltoso e si scongiuri l’ eventualità che l’ immunità parlamentare si trasformi di fatto in impunità, come è accaduto nel regime di questo istituto antecedente al 1993.

Questo da un punto di vista strettamente tecnico, ossia delle soluzioni giuridicamente prospettabili. Per quanto riguarda il mio parere al riguardo dico invece no all’ immunità parlamentare, anche in chiave riveduta e corretta con la previsione di una maggioranza qualificata del 60-65% ai fini della mancata concessione dell’ autorizzazione. Per quanto riguarda invece un lodo Alfano approvato con legge costituzionale, non lo considero una porcata come invece era (spero di poter parlare ormai al passato, visto che con l’ approvazione del legittimo impedimento Berlusconi è già sufficientemente tutelato senza la necessità che venga adottato pure l’ immondo ddl sul processo breve) il ddl sul processo breve. Nondimeno credo, come detto nel mio precedente commento, che questo lodo, sia pure riapprovato con la procedura di cui all’ art. 138 Cost e quindi esente da vizi di costituzionalità ”formale”, continuerebbe a essere viziato in senso sostanziale per contrarietà al predetto art. 3 Cost., statuente il principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge.

guarda nikki che i principi intoccabili e assoluti esistevano solo nell’ancien regime spazzato via dalla rivoluzione francese del 1789 e nel regime sovietico crollato con il muro di berlino del 1989 …
in democrazia sono le autorità elette o nominate che si devono conformare alla volontà popolare (referendum o elezioni) e no viceversa
in democrazia, l’unico principio intoccabile è appunto la volontà popolare

epperciò che silvio e brunetta parlano di cambiare anche la prima parte della costituzione

Sempre in virtù della teoria dei limiti assoluti alla revisione costituzionale, sulla base della quale non tutti gli articoli della Carta possono essere modificati, neppure con legge costituzionale.

chi è che si offre in pasto all’opinione pubblica e si sacrifica per non intaccare i sacri equilibri politici usciti dalle sacre urne e dalla sacra volontà popolare ?

sempre piu’ in basso