Sondaggi politici, elettorali, sondaggi d'opinione. Il sondaggio politico elettorale che fa opinione

...
scritto da Giulio, maggio 25, 2008

Sig. AleP. senza inceneritori come pensa di risolvere il problema dello smaltimento rifiuti? Dobbiamo continuare a pagare la Germania che a sua volta li ricicla e ne ottiene benefici? Si domandi come mai negli altri Paesi vengono fatti senza alcuna protesta, crede che i cittadini si vogliano male?

...
scritto da Giulio, maggio 25, 2008

Sono favorevole da sempre soprattutto alla luce del fatto che non vedo proposte alternative, vedo solamente che continuo a pagare un'alta bolletta perchè compriamo l'energia dall'estero.

...
scritto da max68, maggio 24, 2008

RIPETO NEL 2020 (data di Enel e da me citata in post precedenti) IL NUCLEARE NON SARA' PIU' ECONOMICO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ormai abbiamo perso il treno.
L'uranio è una fonte in esaurimento e meno ce ne sarà e più costerà!!!!!!

...
scritto da AAA, maggio 24, 2008

Ci voleva Berlusconi per mettere il nucleare...

...
scritto da francy, maggio 24, 2008

senti, saputello che attingi tutte le informazioni da Internet,(naturalmente quelle che ti fanno comodo per sostenere le tue tesi)io ho fatto l'esempio della Lombardia (so bene che esistono altre realtà, grazie)perchè a fronte degli alti consumi energetici, non ha certamente vento,sole, e moto ondoso,da cui attingere energia ( o vuoi contestarmi questo? )parli di biomassa,(termovalorizzatori?) non fate altro che contestarli perche cancerogeni....decidetevi....ESCO, austria ( a Vienna hanno un termovalorizzatore al centro della città) qui naturalmente l'esco lo fareste diventare una coop....Ma basta....lasciate decidere a chi di dovere e di diritto...

...
scritto da Claudio M '58, maggio 24, 2008

Ma Francy, vuoi sempre la pappa pronta?
Quando mai tu hai parlato di contenuti?
Aggrapparsi alle scelte di chi mistifica la rwaltà non vuol dire informarsi.
In lombardia, ma non esiste solo la lombardia, si può fare tranquillamente quello che stanno facendo in Austria (che ti sono molto vicini) o in Germania, ovvero contenere i consumi pubblici con le ESCO e sostenere la produzione di energia dei privati con i pannelli o altri sistemi di produzione a basso costo (eolico, idroelettrico, biomasse, ecc. ecc. ).
Ma in Italia quando si parla di privati si intende solo i grandi imprenditori ed è per questo che vogliono ritornare al nucleare.
Comunque le manine per informarti su internet le hai anche te.
Claudio

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Poi, luca mi dice che voglio avere sempre l'ultima parola,io gli ho spiegato che se lasci parlare questi sinistrorsi, ti portano lontano, quando però li segui passo passo, ti accorgi che sanno solo riempire pagine di parole parole parole.
Contenuti? nooo ...eh?

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Basta una domandina per farvi demordere?
allora queste fonti d'energia pulita e rinnovabile in lombardia?

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

La prima cosa che devi dirmi per convincermi è quali sono le energie pulite e rinnovabili che possiamo creare in lombardia.

...
scritto da adigilio2003, maggio 23, 2008

Ormai è certo,si tornerà al nucleare.Il Pdl, l'Udc e Pd lo lascia intendere sono favorevoli al ritorno al nucleare.

Maledicono il 1987,anno del famoso referendum,come il grande male del paese,dimenticandosi delle proprie responsabilità.


E' vero dipendiamo per l'80% del nostro fabbisogno energetico dall'estero,e soprattutto per petrolio e gas naturale.Ma siamo sicuri che il nucleare risolva i nostri problemi?Io dico di NO.E non la metto sul piano della sicurezza(sulla scia di chernobyl dell'86)ma sulla convenienza economica.

Dobbiamo costruire almeno 20 centrali nucleari per recuperare appena il 30% del nostro fabbisogno(non risolvendo di fatto il problema di dipendenza)

Dobbiamo attendere almeno 7 anni affinchè la prima centrale vada a regime(e nel frattempo?)

Elemento più importante.Di uranio in Italia non se ne trova quindi dovremo comprarlo dall'estero e come il petrolio,è soggetto alle fluttazioni dei prezzi internazionali.Nel 2003 il prezzo era di appena 10 dollari alla libbra,oggi ha sfondato quota 113 dolari.Vogliamo scommettere che fra 7 anni il prezzo tenderà ancora a salire.
Le scorie a chi le diamo?Chi è disposto a prendersele?E il relativo costo economico/sociale/ambientale chi lo dovrà sopportare?
Spero di poter convincere almeno i lettori della gazzetta dell'inutilità nel ritorno al nucleareE' il momento di prendere coscienza della necessità di spingere sempre più sulle rinnovabili e sull'efficienza energetica e non su strade che non risolvono nulla.Possiamo diventare il primo Paese,con relativo vantaggio competitivo,nella produzione di energia pulita creando un indotto e lavoro rispettando l'ambiente...basta volerlo.

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Non c'è possibilità di ribasso, il fondo l'abbiamo toccato con voi, ora si può solo migliorare!!! Gli Italiani hanno chiesto questo.

...
scritto da Ale P., maggio 23, 2008

E da bravi italiani, sempre al ribasso.....siamo dei fenomeni!

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Vedi che un accordo si trova sempre...

...
scritto da Ale P., maggio 23, 2008

sono d'accordo..... a voi i voti..... all'italia il declino. Eh si, a ognuno il suo.......

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Ale,noi non ci facciamo mancare nulla,compresi i voti.
a Voi:giusti,onesti,saggi intelligenti,colti,vi mancano i voti.
a ognuno il suo....

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

P.S. Fazio, Grillo (pdl), fraca rinviati a giudizio..... patteggia consorte..... Prima o poi toccherà a fassino, D'alema e La Torre (ma si sa la Forleao era una pazza)..... mi raccomando difendeteli voi visto che noi di corrotti ne abbiamo piene le palle.

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

no sei tu che te lo ricordi solo adesso.... quel personaggio sappiamo benissimo chi è che quali sono le sue nefandezze (tra queste c'è appunto la gestione pappa e ciccia con impregilo)..... ma se preferisci vederci come un monolite, solidali con un mentecatto del genere fai pure...... Ah già ma se Al capone si candidasse nel popolo della libertà vigilata voi d'ufficio siete costretti a difenderlo (non che i condannati vi manchino).....

...
scritto da ilProf, maggio 23, 2008

Prendetevi una pausa e ascoltate il nuovo disco di Francesco De Gregori. Poi tornate a discutere, e vedrete che sarete molto più sereni.

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Ma vi rendete conto di ciò che dite? ora siccome impregilo potrebbe fare il ponte sullo stretto, vi ricordate che Bassolino è indagato....
Bassolino è una vs creatura.....

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

P.S. sempre meglio ora il ogverno riprende la marcia con una proposta nuovissima e mai sentita: Il ponte sullo stretto.... E a chi l'affida...... la mitica società che ha gestito la straordinaria operazione rifiuti a napoli: la strepitosa impregilo (E' indagata insieme a bassolino&co)...... E' si un'opera che rilancerà l'italia con la mitica idea settecentesca del pil del cemento.... I soldi ovviamente i privati non li metteranno mai (ce li metteremo noi come al solito)....ma si sa il debito pubblico non è poi un problema così rilevante....

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

se vuoi illuminarti,scaldarti, raffreddarti,devi pagare!!!! Se non vuoi questi servizi basta disdire. Siamo in democrazia....

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

obbiettivamente preferirei che i costi fossero solo economici..... mai umani ma saisono un inguaribile ottimista..... visto che abbiamo un volontario che si sacrifica per l'umanità però propongo di fare un referendum scoperto ovvero chi vuole se palle se le paga in ogni senso (smaltimento incluso).... Io di sacrificarmi per il profitto di qualche azienda (leggi Eni/enel: fatturati in positivo per miliardi di euro e nemmeno un briciolo di sgravo sulle bollette), le uniche che ci guadagnano davvero e che a voi piace foraggiare, mi dispiace ma non ci tengo.....

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Ma cosa dici? io faccio l'esmpio in generale di come comunque il progresso e le tecnologie non siano mai a costo zero, e tu pensi a fare battute, (peraltro poco spiritose.)

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Oh francy se l'amianto fosse rosso per te fa male...
se è nero o blu fa bene........
o basta!!!!!!! L'amianto è stato un errore commesso in base all'ipotetica economicità del materiale ed ora toglierlo è costoso.
Economico non vuol dire che fa bene...
eppoi bisogna vedere se ORA E SEMPRE ECONOMICO

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Se si ragionasse come fate voi, saremmo stati con le bighe, avete idea di quanto inquinino le macchine, gli aerei poi, per carità.Ci saremmo curati con le erbe, sai i farmaci che effetti collaterali hanno? E la radioterapia, a chi la lasciamo? Avremmo vissuto nelle caverne sai l'amianto quanto è pericoloso se lo inali? (sembra che ogni giorno uno vada a respirare sui tetti,)avremmo mangiato carne alla brace, (oggi si è scoperto dopo migliaia di anni che la parte abbrustolita è cancerogena)Saremmo morti sani...Che bella prospettiva....

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

L'Agenzia mondiale sull'energia nucleare non dice che l'uranio è in esaurimento (addirittura aumentando il numero delle centrali finirebbe molto prima..), addirittura è allo studio come recuperare i materiali usati per la costruzione delle armi atomiche del novecento. Finisco dicendo che meno uranio c'è e più costerà..... oppure più centrali ci sono e più si alza il prezzo (un pò come il petrolio adesso). L'uranio e una risorsa che si esaurirà insieme al petrolio.
Ora è economico usarlo in futuro no.

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Oh Patton ma cosa vuoi che dica l'agenzia internazionale per l'energia atomica, che il nucleare non serve?
Negli novecento abbiamo costruti palazzi in amianto, centrali inquinanti e pericolose e si diceva che non facevano alcun male. Che se ne costruisca tante non vuol dire che è giusto costruirle. Il mondo è tornato tante volte sulle sue decisioni........
In Italia sappiamo solo copiare gli altri stati, ma mai andiamo avanti , nonostante gli scienziati italiani siano tra i più barvi al mondo. Tutte le volte che si arriva dopo scopriamo che non conviene più..........

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

sì,in effetti se alla fine uno sopravvive sordo ed esaurito è irrisorio come disturbo.Complimenti per la risposta....
Quanto alle risposte trasparenti, e come quando senti dieci medici, poi alla fine ti devi necessariamente affidare ad uno che fai?
Se sei un omeopata ti affidi a lui,se sei una persona razionale ti affidi ad un altro.....Come vedi l'Italia si è affidata alle persone razionali, che fare?

...
scritto da Paolo Miramari, maggio 23, 2008

Francy, non mi sembra di aver parlato di soluzioni. Ho parlato di informazione trasparente, risposte trasparenti, dopodiche si puo'iniziare a parlare di scelte e di soluzioni. Prenderesti una pillola dentro una scatola bianca senza il foglietto delle informazioni? L'eolico, comunque l'ho sempre visto in zone scarsamente edificate, non dico che non sia rumoroso , disconosco il problema non vivendo vicino a nessuna centrale di questo tipo, ma pur conscio che l'eolico non e' la soluzione ai problemi del mondo, quello dell'inquinamento acustico mi sembra irrisorio. Il fatto che tu abbia citato il dr.Veronesi, non certifica la tua ignoranza, cosa di cui io non ti ho accusato, ma certifica sicuramente la tua poca voglia di informarti.

...
scritto da Patton ., maggio 23, 2008

A oggi, 439 impianti nucleari sono in funzione nel mondo e 34 sono ancora in fase di costruzione, secondo lo schema dell'International Atomic Energy Agency (IAEA).

Il nucleare fornisce a oggi il 16% dell'energia mondiale, il 34% di quella europea.

15 dei 27 membri dell'Europa hanno impianti nucleari. La Francia è il paese che ne ha di più, generando il 73% della sua elettricità.

Gli USA ne hanno il maggior numero in assoluto: 104 impianti in funzione.

34 impianti nucleari in costruzione.

Uno in Argentina, la centrale Atucha vicino alla capitale Buenos Aires.

Due in Bulgaria, vicino alla città settentrionale di Belene.

Uno in Finlandia, Olkiluoto, che, quando sarà completato, sarà il più grande impianto. Data prevista dell'entrata in funzione: 2011. E' costruito dal gruppo francese Areva e dalla tedesca Siemens.

Uno in Francia, a Flamanville, in Normandia, data prevista di connessione: 2012.

Sei in India che dovrebbero aggiungersi ai 17 in funzione. Sembra che l'India ne stia progettando altri 7.

L'Iran sta provando a costruire un impianto a Bushehr, sulla costa del Golfo, nel sud. E' il soggetto delle ispezioni IAEA e la base della tensione diplomatica tra Iran e Occidente.

Il Giappone ha una centrale in costruzione, costruita dalla Tokyo Electric Power Company. L'avvio è stato posticipato al 2015/16, a causa di nuove misure di sicurezza.

Tre dovrebbero essere in costruzione in Corea del Sud.

Il Pakistan na ha una in costruzione in Kundian, nel Punjab.

Cinque in Cina, due dei quali a Taiwan.

La Russia ne sta costruendo 7 in aggiunta alle 31 già operanti; sta anche affiancando la Cina nella realizzazione delle sue

Due sono in costruzione in Ucraina.

Gli USA ne stanno costruendo una in Tennessee.



L'energia atomica in Europa.

Le tendenze verso l'energia nucleare variano, attraverso l'Europa. Il blocco Svezia-Germania-Italia-Spagna è in fase di decommissioning, di chiusura; altri membri - Bulgaria, Romania e Slovacchia - vorrebbero progettare nuovi reattori.

La centrale in Finlandia di 1.600 megawatt di Olkiluoto - 3 reattori - può essere un test per il futuro politico. In un primo tempo prevista per il 2009, l'avvio è stato spostato di 2 anni, al 2011, per ritardi tecnici di costruzione. Quando completata, Olkiluoto sarà costata 3 miliardi di euro, sarà la più grande centrale del mondo e il primo reattore europeo dopo Chernobyl.

L'ultimo reattore francese di Flamanville sarà il terzo sullo stesso sito, portandone il nucmero complessivo a 60. Il mese scorso il presidente Sarkozy ha offerto all'Egitto un aiuto per sviluppare la sua tecnologia nucleare civile.

Stefano Carnazzi
Fonti: Reuters (Compiled by Golnar Motevalli; Editing by William Hardy); the International Atomic Energy Agency, World Nuclear Association and Statistics Finland.

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Io son d'accordo a seppellirle anche in giardino, e tu per il bene dell'umanità cosa sei pronto a fare?

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

per concludere, io di pagare per queste puttanate sono arcistufo...... pagatevele voi

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

era solo un'idea di come le cose vanno nel resto del mondo e non come spesso ci dicono le nostre belle tv...... poi che il solo eolico non sia la soluzione lo so io prima di tutti..... Quello che veramente mi sembra incredibile è che qui si santifichi un tipo di energia che tanto quanto il petrolio costa l'ira di dio, non è rinnovabile (e quindi finirà presto.... molto prima di quello che si immagina), che inquina (ma si sa pagare le tasse per i prossimi 300000 anni allo scopo di custodire le scorie piace a tutti).... Per di più (alla faccia di scajola) con tecnologie vecchie (la 4à generazione è un miraggio)..... Per carità se francy se le seppellisce in giardino non avrei nulla in contrario.... A patto che poi si paghi anche lo smaltimento, e così i figli, poi i figli dei figli..... fino al 300000 d.c.

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Ci volete convincere che l'eolico sia la soluzione, perfetto la prima pala dove la piazziamo, a fianco alla madonnina del duomo di Milano, poi ci mandiamo voi a soffiare.
Prt tutti questi saccenti, avete mai provato ad avvicinarvi ad una pala eolica? provate a dormirci vicino...Se vi reggono le orecchie.....
Il vento dove lo comprate perchè le coop non ne hanno?

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

a ridagli con sta sinistra....... Sai la prossima volta che vedrò un cancro gli chiederò per chi vota!

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

E meno male che VERONESI è di sinistra, figuriamoci....

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

comunque guardatevi quest'articolo:
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.html

...
scritto da ale p., maggio 23, 2008

prima di parlare guarda chi finanzia lo scienziato poi ne parliamo.... sono capace anch'io di pagare uno scienziato per dire quello che voglio....

...
scritto da francy, maggio 23, 2008

Ciao miramari, io sì,sono ignorante e me ne faccio una ragione.Ciò detto ti chiedo prima con quali scienziati vuoi parlare appurato che quando gli scienziati non dicono quello che voi volete sentirvi dire (VERONESI INSEGNA)li portate in piazza e li esponete al pubblico ludibrio, o no?

...
scritto da Patton ., maggio 23, 2008

Cari compagnucci di sventura,
ricordavi il dibattito Ségo-Sarko in tv (La prima manco sapeva che la Francia con 57 centrali attive e tre in costruzione è indipendente per l'energia al 73%). In pratica cioè importa gas e petrolio solo per usi non di produzione elettrica e vende enrgia elettrica a noi per il 17% del fabbisogno.
Attorno alle centrali francesi il tasso di tumori è inferiore a quello degli italiani che vivono nei condomini sulle tangenziali o attorno alle discariche abusive di rifiuti tossici fatte dalla camorra in Campania (senza nessun comitato di protesta, ovvio.
Leggetevi le interviste di Chiccho Testa, pentito refendario, ch eci spiega come quella scelta infelice ci è costata 30.000 Miliardi di euro.
Poi se continuate a pensarla così, andate a vivere nel deserto del Gobi e smettettale di consumarci la costosissima e poca energia che abbiamo in Italia (prodotta in gran parte bruciando inquinantissime morchie della raffinazione del petrolio, non utilizzabili in altri paesi d'Europa) oppure crescete, che sarebbe ora.
Amen

...
scritto da Claudio M '58, maggio 23, 2008

Se ancora non avete capito chi avete votato andate a guardare la fregatura dei mutui.

Claudio

...
scritto da Claudio M '58, maggio 23, 2008

Quando i vostri figli sputeranno sulle vostre tombe, allora e solo allora capirete perchè, ma non potrete più fare alcunchè.
La leggerezza con cui gli italiani si sottomettono al volere del più furbo o di quello di turno è impressionante.
Siete così poveri che pensate di controllare tutto, ma il pianeta su cui viviamo si controlla da solo e le catastrofi che noi generiamo non distruggeranno Lui, ma noi e Lui invece continuerà a ruotare intorno al sole come ha sempre fatto.
Rubia stava facendo, in Italia, una sperimentazione importante con gli specchi solari per la produzione di energia, quando il passato governo berlusconi lo ha boicottato e lui se ne è andato in Spagna; ora in Spagna ne stanno facendo più di venti di quelle centrali sperimentali e quindi ................. fate voi.
A quel "realista" dico solo: (cercherò di parlare la sua lingua)
I noooooooo servono solo se cercano di fregarti, per farti un esempio: se ti dicono che per il tuo bene devono fottere la tua donna tu cosa dici?????
Oggi e domani oltre alla tua donna cercheranno di fottere anche tutte le altre persone che ti sono vicine a meno che tu non sia tra quelli che fottono ............ saluti ignoranti
Claudio

...
scritto da Paolo Miramari, maggio 23, 2008

Comunisti/fascisti. Francy e' rimasta ancora alla suddivisione del popolo ital iano in questi termini. Gli italiani oggi si differenziano tra, quelli che si fanno un opinione guardando Fede, Mentana e Vespa, con i loro ospiti, il piu' delle volte dei sottosviluppati mentali al servizio di qualche multinazionale, e quelli che, una volta ricevuta un informazione, cercano di approfondirla con i mezzi a propria disposizione, metodo che necessita sicuramente piu' dispendio energetico rispetto a quello di guardare la tv con la testa appoggiata sul comodino. Detto questo, io penso che se si vogliono intraprendere scelte di questo tipo, la cittadinanza vada informata con trasparenza, da persone serie, perlopiu' scienziati( i politici che parlano di nucleare mi fanno ridere), che con dei dati alla mano, compresi quelli che riguardano la loro fonte di sostentamento come scienziati, mi illustrino pro e contro, con una visione pluridecennale, dei costi, del risparmio, dei possibili ammalati(se ce ne dovessero essere), dei siti di stoccaggio delle scorie di scarto(dove li metteranno? gli abitanti di quella zona sono gia' stati informati?) e, non meno importante, se ci sono alternative. Se ci sono, quali sono? Rubbia e' dovuto emigrare in Spagna per costruire la' le sue centrali? Quanto producono? Quanto costano? Se integrate da eolico e fotovoltaico, e' una strada percorribile? Siamo analfabeti, non ci spiegano niente, si spartiscono per vent'anni i soldi dei cip6 senza investire niente su energie alternative, poi all'improvviso si svegliano e decidono che sotto casa tua sorgera' una bella centrale nucleare, le scorie pero' non ti e' dato sapere se te le metteranno in cantina o sotto il materasso (pena detentiva fino a cinque anni per chi ti informera'). Ci possiamo fidare di questa gente? Io non mi fido. Non so se sono verde, comunista, grillista (a Francy piacciono un sacco queste distinzioni) o altro, pero' so che ne' io, ne' la mia famiglia vogliamo vivere sotto queste centrali (nucleari e termovalorizzatori), se mi voglio uccidere lo so fare da solo con le sigarette, ma da cittadino informato.

...
scritto da alessandro cassamaro, maggio 23, 2008

Nell' 86 c'ero, ero maggiorenne, ho votato a favore del nucleare ed a maggior ragione lo farei oggi. Allora con il costo del petrolio a 20 dollari si diceva che la convenienza ci sarebbe stata solo quando il petrolio avesse raggiunto quota 100. Adesso siamo a 135 e noi siamo con le braghe per terra.
In Norvegia, l'anno scorso, e' stato staccato un ordine per 3 centrali con tempo di consegna 36 mesi. Se solo lo si volesse in 5 anni ne potremo avere almeno altrettante.
In Inghilterra (loro il hanno il petrolio del mare del nord ) sono state ordinate 11 centrali nucleari.
Quindi gli altri paesi sono tutti dei fessi e solo noi siamo i piu' furbi, non si capisce perche' stiano andando in malora.
P.S. Gli ambientalisti, che non siano angurie (verdi fuori e rossi dentro), stanno implorando l'uso del nucleare. Soluzione alternativa per il risparmio energetico sarebbe lo sterminio di almeno 5.5 miliardi di persone, li troviamo 5.5 miliardi di volontari che si sacrifichino per il Bene Comune ?

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Con tutti i professionisti che ci sono non potevano scegliere un'altra persona

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Quanto ai rifiuti sono anche per far pagare le responsabilità a Bassolino, Iervolino, Rastrelli e .............Bertolaso. Questo sarebbe il nuovo? è gia stato commissario con poteri speciali senza risolvere i problemi. Mi piace il CDX quando chiede le responsabilità, mipiace molto meno quando non le fà pagare ai suoi........

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Abbiamo perso il treno 20 anni fa...
ma ora rischiamo di prendere lo stesso treno che ormai è vecchio.......

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Dalla fine dei lavori della centrale servono altri CINQUE anni per l'entrata in funzione.
Tempo stimato inizio attività (senza intoppi........) 2020. A quel punto ci sarà già la centrale di quarta generazione.

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

Altrimenti saremmo tutti radioattivi........

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

L'uranio preso cosi non serve va arricchito.......

...
scritto da max68, maggio 23, 2008

ma sapete cosa le centrifughe e quanto serve per arricchire l'uranio?

...
scritto da francy, maggio 22, 2008

Comunistiiii, rassegnatevi: puliremo napoli, illumineremo gratis l'italia,cacceremo tutti i clandestini!!!! VIVA L'ITALIA

...
scritto da Re di Roma, maggio 22, 2008

Ormai tutte le nazioni che avevano deciso il phasing out dall'energia nucleare lo stanno ritardando per due ordini di motivi:
1) le energie alternative non forniranno "offerta sufficiente" alle crescenti esigenze;
2) l'innalzamento dei prezzi dell'energia "sporca" (petrolio e gas).
L'Olanda sta decidendo di costruire altre centrali nucleari.
Svezia e Belgio hanno deciso di posticipare l'uscita dal nucleare nel 2030 (mi domando se faranno mai questa scelta insana).
Oggi l'energia nucleare è pulita, a prezzi relativamente bassi e poco fluttuanti e sostenibile. Per questo in sede UE se ne raccomanda un maggiore uso.
Legambiente e Greenpeace dovranno farsene una ragione. Le alternative sono dimensionalmente troppo "piccole".
Anche UK e Spagna (nazioni governate dai social-laburisti) hanno fatto scelte pro-nucleari.

...
scritto da Re di Roma, maggio 22, 2008

Su questo argomento vi consiglio l'articolo sul foglio on line che trovate oggi.

...
scritto da CaGi, maggio 22, 2008

E' una scelta che si doveva fare 20 anni fa, ma meglio tard vhe mai, cosi' come i termovalorizzatori.
Abbiamo sopportato per anni i veti di verdi e comunisti e se il Grillo di turno si mette a fare polveroni, spero si usino le maniere forti, rocordiamoci cosa fece pinocchio ad un altro grillo parlante.

...
scritto da Ale P., maggio 22, 2008

P.S. tanto per informarvi il prezzo dell'uranio è sestuplicato in 5 anni....

...
scritto da Ale P., maggio 22, 2008

Per gab.... non essere troppo ottimista con l'informazione killer che c'è in italia sarebbero capaci di far passare cernobil come un sabotaggio di qualche no global.......

...
scritto da Ale P., maggio 22, 2008

allora visto che come al solito parlate senza sapere una pippa riguardo i costi (continuate giullarescamente a dire che si abbasserà la bolletta energetica) queste idiozie pagatevele voi di tasca vostra (inceneritori inclusi)visto che di pagare per beccarmi un cancro sono stufo....... si l'italia si rialzerà..... a 90° come sempre......

...
scritto da Gab, maggio 22, 2008

Facciamo un altro referendum e vedrete che verrà ribocciato il nucleare
Di poco, ma verrà ribocciato

...
scritto da Ale18, maggio 22, 2008

...Io signore ho 24 anni ero già nato nel 84...E voterei si al nucleare in maniera assoluta...Anzi se vogliono qui da mè c'è un pò di spazio per costruirne una...

...
scritto da ilProf, maggio 22, 2008

Ale18 non era nemmeno nao quando si è votato, e purtroppo per lui a votare contro le centrali non sono stati 4 pacifisti ma il 76% degli Italiani. Io non faccio parte di quel 76% però mi ricordo bene il clima in cui si è votato. Era fesca la memoria delle immagini che arrivavano dall'URSS, era fresco il ricordo dei bambini che nascevano con la leucemia e della verdura che non si aveva il coraggio di mangiare. Del latte da buttare, della paura del vento.. Il disastro di Chernobyl è stato qualcosa di terribile, ha condizionato profondamente la sensibilità delle persone. Altro che 4 pacifisiti, avrei voluto vedere cosa avrebbe votato lui. Io ho avuto il coraggio di votare con razionalità, ma con la speranza che il nucleare sarebbe stata una pagina da voltare entro breve.

...
scritto da ilProf, maggio 22, 2008

Io nell'86 (non mi ricordo se era l'86 o l'87) ho votato per NON CHIUDERE le centrali. Però io non sono del tutto sicuro che sia una strada percorribile. Questo perchè i tempi sono lunghi e perchè ci saranno polemiche non finire... Immaginatevi i comuni che dovranno ospitare le centrali nuove, immaginate le proteste (solo per le discariche guardate che putiferio). Mi chiedo se davvero non vi siano alternative praticabili. Negli USA non si costruiscono nuove centrali da anni, e molte di quelle in funzione sono alle porte del Decomissioning, che tra l'altro è procedura costosa e lunghissima...

...
scritto da adigilio2003, maggio 22, 2008

Ormai è certo,si tornerà al nucleare.Il Pdl, l'Udc e Pd lo lascia intendere sono favorevoli al ritorno al nucleare.

Maledicono il 1987,anno del famoso referendum,come il grande male del paese,dimenticandosi delle proprie responsabilità.


E' vero dipendiamo per l'80% del nostro fabbisogno energetico dall'estero,e soprattutto per petrolio e gas naturale.Ma siamo sicuri che il nucleare risolva i nostri problemi?Io dico di NO.E non la metto sul piano della sicurezza(sulla scia di chernobyl dell'86)ma sulla convenienza economica.

Dobbiamo costruire almeno 20 centrali nucleari per recuperare appena il 30% del nostro fabbisogno(non risolvendo di fatto il problema di dipendenza)

Dobbiamo attendere almeno 7 anni affinchè la prima centrale vada a regime(e nel frattempo?)

Elemento più importante.Di uranio in Italia non se ne trova quindi dovremo comprarlo dall'estero e come il petrolio,è soggetto alle fluttazioni dei prezzi internazionali.Nel 2003 il prezzo era di appena 10 dollari alla libbra,oggi ha sfondato quota 113 dolari.Vogliamo scommettere che fra 7 anni il prezzo tenderà ancora a salire.
Le scorie a chi le diamo?Chi è disposto a prendersele?E il relativo costo economico/sociale/ambientale chi lo dovrà sopportare?
Spero di poter convincere almeno i lettori dell'inutilità nel ritorno al nucleareE' il momento di prendere coscienza della necessità di spingere sempre più sulle rinnovabili e sull'efficienza energetica e non su strade che non risolvono nulla.Possiamo diventare il primo Paese,con relativo vantaggio competitivo,nella produzione di energia pulita creando un indotto e lavoro rispettando l'ambiente...basta volerlo.

...
scritto da realista, maggio 22, 2008

come al solito in italia la parola dordine e nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnooooooooooooo
l'inceneritore inquina , la tav e brutta , le centrale sono pericolose
di centrali nucleari ne abbiamo una trentina dietro il culo ,piu di 20 in francia e una decina propio al confine con la francia , una decina sono in svizzera .
e come averceli in casa ,con una differenza che non ne usufruiamo ma se ne esplode una , e ome avercela in casa
li abbiamo aboliti con un referendum nel 1984 trappola
non ci anno detto che senza nuclere sarebbero aumentate le bollette , per fare andare le centrali ci anno fatto bruciare tutte le schifezze possibili , catrame, copertoni, e merde varie , e in piu le scorie radioattive di diversi paesi arrivano qui da noi

...
scritto da francy, maggio 22, 2008

L'Italia si rialzerà nonstante voi!

...
scritto da Ale18, maggio 22, 2008

...Servono le centrali assolutamente è ridicolo non averle in italia per colpa di 4 sfigati pacifisti di merda che hanno avuto paura nel 1984...

...
scritto da Claudio M '58, maggio 22, 2008

Da notare anche il richiamo agli inceneritori (termovalorizzatori), che se non usufruissero dei cip6 pagati in più da noi nella bolletta enel, sarebbero già tutti chiusi.
Claudio

...
scritto da Ale P., maggio 22, 2008

Non c'è niente da fare..... politici vecchi, idee vecchie e controproducenti.... se in tv si facesse un dibattito serio con esperti (non politici alla scajola o alla gasparri) verrebbero fuori la incredibile sola che questi ometti di 70 ci stanno per rifiliare...... Il nucleare non stà praticamente sul mercato a meno che non venga finanziato quanto se non più delle tanto deprecate rinnovabili (In america ai bandi di costruzione non si presentava più nessuno)......E' evidente che se non ci guadagnano i privati tanto più non ci guadagneranno i cittadini.... Mah tanto si sà con Vespa,Fede e tutti i giornalisti a libro paga di questa casta ci toccherà sorbirci sempre le solite balle spaziali.....

...
scritto da ilProf, maggio 22, 2008

Per la progettazione e la costruzione di centrali nucleari servono più di 5 anni, a prescindere dalle polemiche. Poi vorrei capire il processo di decomissionamento delle centrali di Caorso e Trino Vercellese che fine farebbe (ha già mostruosi ritardi). E poi in ultimo mi chiedo: ma possono farlo, essendoci stato il referendum?

...
scritto da Claudio M '58, maggio 22, 2008

RIDICOLI !!!!!
A parte che, in 5 anni, non saranno in grado nemmeno di fare il progetto, poi dove pensano di trovare i soldi (da noi ????) ed infine sono solo dei venditori porta a porta.
Le centrali nucleari le stanno dismettendo dappertutto, servono solo per far fare un pò di soldi a qualche amico o alla Marcegaglia, come faceva l'ex ministro LUNARDI Dott. Ing. Pietro che ci ha rifilato un monte di gallerie perchè fare gallerie era la sua attività primaria.
Ma possibile che agli italiani piaccia così tanto farsi prendere per il culo?????
Claudio