| USA 2008: aspettando il "Super Tuesday" - il punto di Michael Gray. |
|
|
||
| 17/01/2008 | |
|
18 gen. - Michael Gray -
La settimana scorsa Hillary Clinton ha commentato che Martin Luther
King aveva bisogno del Presidente Johnson per realizzare quello che
sarebbe rimasto altrimenti solo un sogno sui diritti civili. La
risultante bufera causata dall’attacco al ‘sognatore’ nero Obama da
parte della bianca ‘concreta’ Clinton si è calmata solo dopo che
entrambi candidati si sono scusati con il pubblico democratico.
Hanno sottolineato il fatto che, pur avendo idee diversi sulla presidenza, condividono una moralità comune che unisce la fratellanza e la famiglia democratica.
Ma la storia ci insegna che la strada per diventare Re è macchiata di sangue e fratricidio.
La pace democratica è solo apparente, sotto ribolliscono rancori, egoismi e ambizioni che porteranno ad altri scontri e, poco ma sicuro, questo è solo la quiete prima di un’altra tempesta.
Inoltre, si deve aggiungere il fatto che questa campagna elettorale democratica è diversa.
Come scrive Linda Feldmann del Christian Scientist Monitor, Obama vuole ispirare mentre la Clinton vuole fare ragionare.
Di fatti la gara fra i due contendenti, entrambi novità per una sfida presidenziale, viene descritta come il ‘movimento’ di Obama contro la ‘campagna’ di Clinton.
Ma non poteva essere diverso.
Barack Obama non ha un curriculum forte. Non ha una ragguardevole esperienza di gestione del potere esecutivo.
Quando, all’inizio della sua campagna ha parlato della sua esperienza, ha subito capito che tale approccio era debole e sbagliato.
Il suo potere sta nel suo intelletto e nella sua capacità di comunicare.
E’ un oratore abile, piacevole, quasi carismatico – sogno, speranza, cambiamento sono parole che pronuncia in modo credibile anche se di sostanza è abbastanza magra.
Dall’altra parte Hillary Clinton pur non avendo un bagaglio di esperienza di persone come l’ex Governatore democratico Bill Richardson (che è arrivato in quarta posizione in New Hampshire e si è ritirato dalla gara democratica), comunque ha un curriculum solido e un’esperienza diretta della presidenza.
Difatti, nel dibattito televisivo di inizio settimana, alla domanda del giornalista ai contendenti sul ruolo di un presidente, la risposta di Hillary è stata la più circospetta e ‘completa’, grazie, senza dubbio ad anni di osservazione di suo marito in prima linea. Hillary Clinton è credibile nel ruolo di una persona che ragiona.
Meno credibile però quando tenta di rendersi più umana e simpatica.
Se avesse tentato di avvicinarsi più verso un’immagine thatcheriana sarebbe stato altamente credibile e, nonostante l’evidente freddezza del personaggio, più reale e accettata.
Un’altra cosa da ricordare è che dietro Hillary, c’è suo marito Bill.
Tutti gli osservatori politici americani hanno notato l’irritazione causata a Bill dal successo di Obama.
Non c’è dubbio che anche Bill vuole tornare alla Casa Bianca per cementare il suo ruolo leggendario nel partito democratico e nella storia degli Stati Uniti.
Nessuno l’ha detto ma un successo di Hillary incoronata Presidente, prepara la futura strada per un'altra Clinton, Chelsea.
Pertanto, le nubi di guerra sono all’orrizonte e Robert Novark nel suo articolo sul Washington Post dal titolo ‘Clinton’s vetting attack’ ‘L’attacco investigativo di Clinton’ ci descrive il prossimo passo della Clinton per denigrare Obama.
Novark fa notare l’uso da parte della Clinton del termine ‘vet’, che nel linguaggio politico americano significa esaminare, investigare e scrutare il passato di un candidato per accertare eventuali attività illecite o immorali.
Novark ci ricorda il fatto che Clinton ha affermato che il suo passato è già stato scrutato e che non ci sono ‘sorprese’.
Già questo commento è una minaccia velata perché implica che altri candidati devono ancora superare la prova.
Poi, prima di New Hampshire la Clinton ha usato l’espressione di nuovo aggiungendo che è la candidata più scrutata e la più ‘innocente’.
In seguito, alcuni personaggi vicino al campo di Clinton, hanno fatto riferimento all’uso di marijuana e cocaina da parte di Obama nella sua gioventù, un fatto riportato già nella prima autobiografia del candidato nero.
Sembra che diversi sostenitori di Hillary stiano dichiarando all’apparato del partito democratico che Obama non riuscirebbe a superare un ‘vet’ da parte del partito Repubblicano e che questo sarebbe un disastro per i democratici nel novembre 2008.
E’ vero, le campagne diffamatorie tendono ad aspettare la fine delle primarie quando poi ciascuno partito tira fuori tutto gli strumenti per lordare l’opponente il meglio possibile.
Ma il tono e la tensione delle campagne è tale che uno non può che chiedersi se in una famiglia i fratelli agiscono così, chissà cosa ci si deve aspettare dal nemico. Michael Gray
|
|
Hai ritenuto interessante questo articolo? Condividilo in rete
Segnalo
OKNOtizie
Smarking
Spurl
del.icio.us
Digg
Furl
Netscape
Yahoo! My Web
Google Bookmarks
Technorati
BlinkList
Newsvine
ma.gnolia
reddit
Tailrank| < Prec. | Pros. > |
|---|
News, altre notizie
Studi e Ricerche
Fai tu la notizia
Hai qualcosa da raccontarci? Ti sei imbattuto in un fatto che pensi meriti l'attenzione dei media? Scrivi il tuo pezzo e invialo a Clandestinoweb, la redazione ti contatterà per pubblicarlo sul sito
13 visitatori online
.jpg "nobil_deco (1).jpg")
